ПРАВИЛА
чемпионата по
Парламентским дебатам в Туле
Парламентские дебаты – особый формат дебатов, разработанный специально для высших учебных заведений. Он представляет собой модель парламента, в котором две команды (Правительство и оппозиция) из двух человек (Премьер-министр и Член правительства против Лидера Оппозиции и Члена оппозиции) обсуждают предложенный парламенту законопроект и состязаются в ораторском искусстве.
Первые две речи предъявляют основные аргументы в дебатах; две последующие развивают эти аргументы; третья пара речей позволяет каждой команде подвести итог дебатам.
Парламентские дебаты судят, основываясь на простом критерии: какая сторона лучше утверждала свои аргументы и отвечала на аргументы оппонентов. Единственные неколебимые правила - это: длина речей, представление кейса, запрет на новые аргументы в опровержениях и пр. Если команды следуют этим базовым правилам, тогда единственный вопрос, встающий перед судьей, - это какая команда была лучшей в развитии аргументов и опровержении аргументов оппонентов.
Оппозиция должна отвечать на любой кейс Правительства
Роль Оппозиции в Парламентских дебатах - опровергать тот кейс, что представляет Правительство, при условии, что этот кейс последовательно отражает тему, справедлив, чтобы разумный человек мог не согласиться с ним, и ясен. Так же, как обязанностью Правительства является представить такой кейс, обязанностью Оппозиции является обеспечить столкновение мнений или, попросту, не согласиться с этим кейсом. Оппозиция не может игнорировать особые кейсы и вести дебаты на более отвлеченном уровне. Оппозиция не может заявлять, что они приводят "лучшее" определение темы или "более справедливое".
Напоминание: цель дебатов - не дискутировать о том, какой должна быть тема, но в действительности обсуждать эту тему. Поэтому два наиболее важных и абсолютных правила в дебатах - это то, что Правительство должно предложить опровергаемый кейс и Оппозиция должна его опровергать. Крайне редко Правительство переходит границы допустимого при определении темы, крайне редко представляется кейс, который не связан с темой или совершенно несправедлив. В этих редких случаях Оппозиция может переопределить тему. Но если Оппозиция пытается переопределить тему, когда нет для того оснований, она должна быть наказана за отказ исполнить свой основный долг дебатирования согласно кейсу, предложенному Правительством. Оппозиция должна помнить, что судейство производится не на основании того, за какую сторону в дебатах легче спорить; оно производится на основании того, сколь успешно команда защищает позицию, которую должна защищать.
Сокращенный американский формат
1. В обсуждении участвуют две команды по два человека в каждой.
2. Представитель команды правительство ("премьер министр") открывает дебаты, вносит предложение своей команды и аргументирует его (Продолжительность речи 6 минут).
3. Представитель команды оппозиция ("лидер опозиции") опровергает доводы "правительства" (Продолжительность речи 7 минут).
4. Второй член команды "правительства" опровергает возражения "оппозиции" и может приводить новые доводы в поддержку позиции своей команды (Продолжительность речи 7 минут).
5. Второй член команды "оппозиции" опровергает возражения "правительства" и может приводить новые доводы в поддержку позиции своей команды (Продолжительность речи 7 минут).
6. Лидер команды "оппозиции" подводит итог дебатов (Продолжительность речи 4 минуты).
7. Премьер министр "правительства" подводит итог дебатов (Продолжительность речи 5 минут).
8. Команды не имеют права менять формулировок своих позиций, аргументов, определений неясных понятий.
9. "Оппозиция" может дать определение любому понятию, допускающему неоднозначное толкование, если соответствующее определение не было внесено "правительством"
10. В течение первых четырёх речей(кроме первой и последней минуты речи) любой представитель команды оппонента может с позволения выступающего задать ему вопрос или откомментировать (в течение не более чем 15 секунд) его выступление.
11. В заключительных речах команд запрещается приведение новых аргументов или логических построений(исключение делается для представителя правительства, который имеет право ответить на новые аргументы в речи второго представителя команды "оппозиции")
12. Запрещаются оскорбительные замечания в адрес оппонентов.
13. "Правительству" не разрешается привлекать узко специализированные профессиональные знания иначе как, отвечая на возражения "оппозиции", использующие специализированные знания.
14. В случае нарушения лимита времени более чем на 30 секунд ведущий дебатов ("таймкипер") призывает выступающего закончить речь.
15. Победившая команда в дебатах определяется по версии судей простым большинством голосов.
Критерием называется некий общий взгляд на рассматриваемую проблему, которого придерживается команда. Различаются несколько видов критерия:
-ценность
-цель
-аксиоматичная истина.
Иными словами, критерий есть то, что команда хочет доказать для данной темы и по чему можно судить об убедительности аргументов. Критерий обязательно вводит утверждающая сторона, отрицание может как принять его, так и ввести свой.
Аспект - это определенный ракурс рассмотрения темы, некая идея, объединяющая группу аргументов. Обычно формулируется в виде утвердительного предложения. Аспектов может быть сколь угодно много, но практика показывает, что хорошо раскрыть можно не более 3-5 аспектов.
Аргумент - довод, который команда приводит в защиту своей точки зрения. Обычно нуждается в неком логическом доказательстве или ссылке на авторитетный источник, подтверждающей его право на жизнь.
Такая ссылка называется поддержкой. Поддержка может представлять собой открытую или скрытую цитату из уважаемого источника, некие данные науки или статистики и т.п. Не считается поддержкой ссылка на личный опыт участников спора (запрещено правилами). Хороший аргумент должен быть хорошо поддержан.
Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. Плохо построенная речь приведет к тому, что судья потеряет нить вашего рассуждения, а вы - победу.
Возможна любая интерпретация темы, если только кейс:
(1) последовательно определяет общий смысл темы;
(2) достаточно справедлив, чтобы можно было вести дебаты за обе стороны;
(3) достаточно ясен, чтобы обе команды четко знали, что им нужно доказывать.
1. Оппозиция должна отвечать на любой кейс Правительства
• Оппозиция не обязана представлять собственный кейс.
• Требуется лишь, чтобы Оппозиция опровергла и, по возможности, разгромила кейс Правительства.
2. Вопросы – особый элемент Парламентских дебатов
• Вопросы задаются прямо в ходе речи.
Когда выступающий из одной из команд произносит свою речь, член другой команды может встать с места и задать краткий вопрос или сделать комментарий (не более 15 секунд длиной).
• Вопрос можно не принять.
У выступающего есть три возможности:
(1) можно сказать «нет» или простым жестом руки показать, что задавать вопрос нельзя;
(2) можно попросить немного подождать;
(3) можно разрешить задавать вопрос.
• Ответ на вопрос должен быть гармонично встроен в речь.
• Вопросы разрешены только в первых четырех речах в промежутке между концом первой и началом последней минуты выступления.
В Парламентских дебатах ведение таблицы хода игры – важный инструмент и для судей, и для дебатеров. Чтобы вести такую таблицу, разделите лист бумаги на шесть колонок – для каждой речи. В колонке кратко помечайте содержание речи, записывая минимальное необходимое количество информации, чтобы потом восстановить главные аргументы и поддержки в пользу этих аргументов.
1. Перед дебатами основная обязанность судьи состоит в том, чтобы каждый раунд начинался вовремя. Судья, стоящий в списке на первом месте назначается «главным» и следит за ходом игры, объявляя очерёдность выступающих. Его мнение не влияет на решение других судей.
2. В графе «тур» вписывается уровень соревнований (номер раунда, четвертьфинал, полуфинал, финал).
3. В графе «место» указывается аудитория проведения игры, в графе «время» - точное время начала игры.
4. Необходимо вписать в соответствующие графы названия команд «правительство» и «оппозиция», имена (и фамилии) спикеров в каждой из команд.
5. Роль судьи во время дебатов – «объективный участник». «Участник» - поскольку он размышляет над обсуждаемой проблемой, «объективный» – поскольку во время дебатов не принимает никаких решений.
6. Во время раунда судья ведет на отдельном листе таблицу аргументов, где, разделив лист на шесть частей (соответственно выступлениям спикеров), аккуратно записывает всё то, что считает важным в дебатах: тема, определения, аргументы, поддержки, контраргументы.
7. Следует, прежде всего, выделять главное, что дискутировалось в ходе дебатов. На отдельном листе могут записываться основные вопросы и ответы на них. Судья должен записывать только то, что он услышал, не добавляя ничего от себя.
8. В графе «Индивидуальные комментарии протокола» следует избегать резких и категоричных фраз, типа «очень плохо», «никуда не годится» и т.п. Вместо этого рекомендуется использовать такие обороты, как «было бы неплохо», "стоило бы улучшить..." и т.п.
9. После заключительных речей судья благодарит команды за игру и призывает их пожать друг другу руки. После этого он заполняет графу «области столкновения мнений».
10. В графе "Области столкновения мнений" судья кратко выделяет те базовые условия кейса, по которым прошли дебаты и обе команды приводили весомые доводы (что выдвинула команда утверждения, что на это ответила команда отрицания), указывает какая сторона была более убедительной в данной области, и, главное, объясняет - почему.
11. Правило работает на сторону утверждения: она не должна доказывать, что план будет одобрен или принят, а только то, что план должен быть принят.
12. Презумпция и бремя доказательства работают на сторону отрицания: она может защищать статус-кво по умолчанию, обязанностью доказывать необходимость изменения статус-кво обладает команды утверждения.
13. НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ ТО, что судья заранее согласен или не согласен с позицией той или иной команды – ему лишь следует сравнивать позиции оппонентов между собой и верить всему, что говорят команды.
14. Новые аргументы, представленные в третьих речах должны просто ИГНОРИРОВАТЬСЯ судьями (то есть это не повод для наказания спикера или команды, сделавших это). План команды утверждения может лишь детализироваться и в заключительных речах – запрещается добавлять к плану новые пункты.
15. Победа той или иной стороны - это, прежде всего, мнение судьи о том, что именно эта команда его убедила. Поэтому победитель определяется сразу после анализа содержательного столкновения мнений.
16. Судьи не должны консультироваться друг с другом перед принятием решения. Им разрешено задавать друг другу вопросы только для прояснения чего-либо (например, формулировки определений).
17. После выступления каждого спикера, судья выставляет баллы в таблице. После принятия решения (!) и заполнения содержательных частей протокола судья выставляет каждому спикеру ранг (его место в игре от 1 (самый лучший) до 4) и сумму баллов.
18. Судьи должны избегать выставлять максимально низкие и максимально высокие баллы и общую сумму баллов меньше 16 (только для тех кто был груб по отношению к оппонентам) и больше 28 (выдающихся спикеров по содержанию и способу). Среднее выступление = 22 балла.
19. При выставлении баллов, у двух и более спикеров может быть одинаковая сумма баллов, однако двух одинаковых рангов быть не может (то есть, спикер с рангом 1 должен иметь, по крайней мере, ту же сумму баллов, что и спикер с рангом 2, но НЕ МЕНЬШЕ).
20. Судье не следует подсчитывать сумму баллов – это будет сделано судейской коллегией. Допускается «победа команды с меньшей суммой баллов»
21. Ничьей в дебатах быть не может. Судьи принимают решение независимо друг от друга.
22. После определения победителя судья вписывает команду-победителя в графе в нижней части протокола, ставит подпись с расшифровкой фамилии и возвращает протокол в Судейскую коллегию не позднее чем через 10 минут после окончания дебатов.
23. После принятия решения всеми судьями, следует объявить его игрокам и дать краткие (не более 2 минут на одного судью) конструктивные комментарии, почему оно принято. При этом следует обращать внимание на недостатки, допущенные командами.
24. При выставлении баллов судья руководствуется следующими критериями:
Судья должен помнить, что сущность дебатов – это столкновение позиций относительно необходимости, способов и методов решения той или иной проблемы.
Основной и комплексный критерий судейства: УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ (состоит из 6 суб-критериев по 5 баллов каждый)
I. АРГУМЕНТАЦИЯ И ОБОСНОВАННОСТЬ
- Насколько глубоко спикер понимает тему и разбирается в обсуждаемых вопросах?
- Объясняет ли спикер специальные научные термины, концепции, теории или оставляет их без комментариев?
- Соблюдает ли спикер структуру аргументации: выдвигает, объясняет, доказывает, делает вывод
- Может ли спикер найти логические ошибки в речах оппонентов?
- Может ли спикер представить ясные и весомые аргументы и доказательства?
- Делает ли спикер логические выводы
II. ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ И ПОДДЕРЖКИ
- Поддержаны ли все серьезные суждения логическим ходом мысли и достаточными и убедительными доказательствами (поддержками)?
- Доказывают ли приводимые поддержки данный аргумент или они не связаны с ним и вырваны из контекста?
- Интерпретирует ли спикер поддержки или голословно приводит факты, цитаты, статистику? (Здесь судья задает вопрос «Ну и что?» к каждому доказательству того или иного аргумента)
- Нет ли псевдодоказательств?
- Использует ли спикер разнообразные поддержки: факты, примеры, статистика, мнения экспертов и пр.
III. ОТРИЦАНИЕ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ
- Может ли спикер дать серьёзные и ПРЯМЫЕ ответы на аргументы оппонентов и восстановить свой кейс или использует «универсальные возражения»?
- Находит ли спикер недостатки или противоречия в аргументации оппонентов?
- Обеспечивает ли спикер столкновение мнений в игре или спор идет «параллельными» курсами?
- Можно ли проследить в речи спикера «ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ»?
IV. СТРУКТУРА И ОРГАНИЗАЦИЯ
- Задаёт ли структура кейса команды утверждения структуру для дебатов?
- Насколько аргументы спикера связаны друг с другом и с кейсом?
- Следует ли спикер структуре своей команды и структуре оппонентов
- ЕСТЬ ли СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРОБЛЕМОЙ, ЕЕ ПРИЧИНОЙ И ПЛАНОМ у команды утверждения?
- Четко ли сторона отрицания придерживается выбранной стратегии в течение всех выступлений?
V. РАБОТА С ВОПРОСАМИ
- Насколько эффективно для своей команды спикер проводит раунд перекрёстных вопросов?
- Вопросы сформулированы четко и кратко или становятся продолжением речей?
- Находит задающий вопросы слабые места в аргументации оппонентов?
- Использует спикер раунд вопросов для прояснения позиции оппонентов?
- Отвечает спикер на вопросы прямо – или уходит от ответа и затягивает время?
- Корректен спикер по отношению к оппоненту на раунде?
VI. СПОСОБ, СТИЛЬ И ЧЕСТНАЯ ИГРА
- Читает ли спикер по бумаге или старается не пользоваться записями?
- Говорит ли спикер убедительно и энергично?
- Легко ли понять речь спикера или она труднодоступна?
- Обращается (смотрит) ли спикер к судьям или к оппонентам?
- Корректен ли спикер по отношению к оппонентам во время своей речи или же искажает их доводы и приписывает им несуществующие высказывания
- Есть ли командная работа или спикер противоречит своему товарищу?
- Снижает ли способ выступления эффективность аргументации?
Ниже 14: Ужасно. Судьи обычно не ставят такие баллы, кроме тех случаев, когда спикер, будучи неубедительным и малопонятным, был преднамеренно груб и нечестен по отношению к оппонентам.
14 - 16: Очень слабое выступление. Спикер испытывает большие затруднения при введении аргументов и выражении собственных мыслей; не использует более 2 минут отведённого времени.
16 - 20: Слабое выступление. Затруднения в анализе темы и опровержении; аргументы не всегда убедительны; не использует 1-1.5 минуты отведённого времени.
21 - 22: Ниже среднего. У спикера явный недостаток («двойка») в 1 суб-критерии.
23 - 24: Обычное, среднее выступление. В общем, компетентная аргументация и опровержение; возможны некоторые незначительные недостатки по 2-3 суб-критериям.
25: Хорошее выступление, выше среднего. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Спикер выделяется в 2 или 3 суб-критериях («пятерки»).
26: Превосходное выступление. Никаких явных недостатков. Убедительный анализ; эффективное опровержение; компетентность и хорошие ораторские способности. Спикер, получивший в среднем 26 баллов в каждом раунде, будет в десятке лучших спикеров турнира.
27: Выдающееся выступление. Спикер явно превосходит других по всем шести суб-критериям; его выступление серьёзно повлияло на ход игры; безупречное представление материала. Одна из лучших речей турнира. Спикер, получивший в среднем 27 баллов в каждом раунде, войдет в тройку лучших спикеров турнира.
28: Феноменальное выступление; одна из лучших речей, которые Вы когда-либо слышали. Если спикер завершает турнир с 28 баллами, он или она будет лучшим спикером турнира.
29: Совершенно потрясающее выступление; просто безупречно; лучшая речь года или десятилетия. «Оставила Вас в слезах». Встречается крайне редко.
30: Лучшая речь столетия; оставлена для лучших ораторов всех времён и народов (Цицерон, Мартин Лютер Кинг и т.п.). В обучающих целях не применяется.